如何向宣传前沿科技

　　打开科普传媒，里面不乏“全球首款可吸入式新冠疫苗”“新发现的光子能量”“微生物‘智’造”等内容。它们讲的不是基础知识，而是前沿科技，是具有前瞻性、先导性和探索性，目前尚未完成，至少是没有市场化的重大科技突破。

　　前沿科技一向是科普重点，打开各种科普栏目，前沿科技都会占相当比重。它们与基础知识相比，对具有别样的意义。基础科学定型于几十年到几百年前，在眼里是已经完成的工作。即使不懂这些知识，每天也会使用相关产品，心理上能够接受。

　　前沿科技是正在开展，甚至将要开展的科研工作。它们会给当前的生活方式造成哪些性影响？会把人类社会带向哪里？大有顾虑。在，不乏有人起诉强子对撞机这类大科学装置。人们并不是真的知道运作原理，只是忧心忡忡。

　　向宣传前沿科技，巩固对科学事业的支持，本身就有重大意义。但是，虽然篇幅并不少，前沿科技的宣传仍然有很多问题。

　　“数理化天地生”，基础科学早就形成严密体系。无论编写科普图书，还是在科技馆布展，都有理论体系做支撑，工作重点只是怎么将其通俗化。

　　前沿科技尚在研究中，别论体系，就是基本概念都未必能固定下来。比如现在大热的“元”，前几年叫做“全息互联网”，过几年又不知道换成什么名字。

　　前沿科技的普及与科技新闻采访混在一起，记者忙于寻找新闻线索。采访对象又是各科专家，他们只能宣传自家，很少有人具备科学整体视野，更不用说人类社会的整体视野。

　　这样一来，前沿科普就缺乏系统性，基本都在讲单个。动辄就是“重大发明”“性突破”。即使有总结，也往往是罗列式的总结。比如“十大前沿科技”“前沿科技一百项”“科学珍闻三百例”等等。

　　甚至，有些智库做前沿科技调研，给出的报告都采用这种罗列式。找不出重点，各个领域等量齐观。学者如此，更不能指望自己从迷宫般的报道中梳理出线索。

　　虽然前沿科普并不强调谁高谁低，但在现实中，哪个领域拥有更多的宣费，或者更多的广告费，就能占据更多版面。航天科技和信息产业因此长期雄踞科普，以至于提到未来，就是机器人加飞船，大量冷门被忽视。

　　其实，很多会有长远影响力的科技都处在孵化期，只是在做原理研究，连产品都没有，更不用谈市场推广，挤不进新闻热点。而宣传前沿科技，恰恰应该把目光投向它们，帮助人们跳过眼前，去看更远的未来。

　　在科学家眼里，基础科学高于应用科学，应用科学优于工程技术。但是对于来讲，正好完全相反。眼中的“科学”往往就是实用技术，个别人会关注应用科学，基本没人关注基础科学。像“暗物质”“希格斯粒子”这些前沿科学课题，让关注的意义并不大。

　　当然，人们会关注大科学装置，但也仅仅关注其外形之大，或者能够体现强大国力，并不深究它们用于哪些科研领域。

　　在科学体系中，物理学占有基础，搭建在物理学基础上的自然科学着重研究“物”。而在眼里，人是最直观的对象，最关心人的健康，人的行为。与之相关的生理学、心理学和医学，都能获得优先关注。

　　所以，与人相关的前沿课题，比如组织工程、再生医学、靶向治疗等等，都应该在宣传中占据优先级。目前，生命科学已经集成了信息、材料、能源等许多领域的技术。这恰恰体现了当代科技的人文价值。

　　搞研发的专家都有本专业的技术目标，比如更薄的材料，更大的功率或者更快的计算速度。关注的是技术的应用场景，是它能改变社会生活的哪些方面，人们要如何利用它或者适应它。不管什么发明创造，都会问，这和我们有什么关系？

　　以区块链为例，它在专业上属于信息科技，但它能在陌生人之间建立信任关系。宣传区块链并不需要讲多少技术细节，而是要向描绘它的前景，这种技术能搭建一个透明社会。

　　技术是中性的，应用场景则包含价值取向。最近几十年国际上出现反科学倾向，很大程度上源于科学界只宣传技术本身，不讨论，或者回避讨论应用场景，回避价值取向。但是这些问题科学界忽视，不会忽视。不一种新技术的善与恶，很难开绿灯。

　　这个任务科普界之前并不擅长。主流科普只讲基础科技，那些的价值早就得到，科普人员不需要宣传电和光的善与恶。前沿科普完全不同，类似人工智能、人造器官这些前沿科技，后果才是宣传重点，而且不能泛泛而言。

　　这是科普界的新课题，它不能推给哲学家、伦理学家和文学家，他们毕竟不清楚这些前沿科技有哪些实际后果。